8月初以来，网上不断有人出来发表文字，说《人民日报》发文批钟南山院士了！说秋后算账了！并刻意把我国西医和中医的杰出代表钟南山院士和已故的邓铁涛国医大师对立起来。
这些文字所下结论都非常吓人，且依据都是人民日报四川分社社长8月6日凌晨在《人民日报》客户端四川频道刊载的一篇所谓“重磅文章”——《中医药在两次抗疫中的卓越表现》。并说这篇文章“带有某种官方色彩”、“权威性、倾向性都无可置疑，必然是站在官方主流的立场上。”云云。
所有这些文字，也几乎都是逮住这位分社社长的身份和文章里的下面这句对政府、对钟南山院士、对媒体（官方）颇有微词的话借题发挥：“对于中医药在抗击非典中的优异表现和突出作用，卫生部和钟南山院士完全清楚，但很遗憾，没有人站出来为中医药说句公道话，缺乏文化自信的媒体也没有进行应有的报道，以致在抗击非典受到表彰的集体和个人当中，居然没有一个中医！”
在此，不想对因这篇文章本身及其引发出来一系列借题发挥的文字进行评说，仅谈谈自己对西医和中医关系的粗浅看法，谈谈自己所了解到的钟南山院士、邓铁涛国医大师两位受人敬重的泰斗级人物的点滴。
首先，私以为，人民日报四川分社社长，仅是人民日报的一位普通干部，新媒体的言论也相对自由，他在自己可以签发文章的《人民日报》地方自媒体上发表的个人看法，并不能代表人民日报。拿他来“说事”和让他为中医站台，不具有权威性和说服力。
第二、钟南山院士80年代初赴英国留学，是少数可以与国际医学顶尖同行进行无障碍交流的国内医学权威之一，在《柳叶刀》等国际最权威的医学期刊上发表了多篇重量级文章。他只要有时间，现在还坚持每周在医院查房，并从每周的典型病人中选出约6位跟其他专家一起会诊、研讨。他是国内西医临床界的杰出代表，14亿中国人中仅有的几位“共和国勋章获得者”，是我们广东人民的骄傲。
第三、邓铁涛教授是首届“国医大师”，国内中医界的杰出代表。在老人家97岁时，本人非常有幸前去探望，并获他亲授“冷热水混合澡”的健身方法。自那天起，本人虔诚付诸实践，无论身处何地，无一日中断，可谓受益匪浅。邓老深受老百姓敬仰，也是我们广东人民的骄傲。
第四、还有一位我们的广东籍的“大人物”，近代杰出思想家、政治家、民国时期清华大学国学院的“四大导师”之一梁启超，作为患者，他患肾病因为北京协和医院西医的误诊和误治而在57岁时与世长辞。后人知道，作为西医的“受害者”，他在去世前不但没有抨击西医，相反，他是当时最起劲地为西医鼓与呼的代表性人物。即作为“国学大师”，他更看重的是西学东渐的西医。
第五、西医对中医是多有歧见的，这是不得不承认的残酷现实。不管出于什么考虑，钟南山院士已经是国内对中医给予较高评价的西医权威之一了，按本人的理解，他对中医不可能比现在说得更多、更过。所以，如果因为他没有按中医界（主要是没有按混杂在中医界的一些迷信人士）的期待，对中医有更高的肯定而迁怒于他，这很不公平。
第六，关于对中医和西医的态度，由于病人找医生的目的只是为了把病治好，西医能治病，中医也能治病，西医和中医就只是治病的方法或手段之一，任何让两者对立起来，甚至以谁是科学，谁不是科学（中医不需要往“科学“上去靠）来判定两者优劣的做法，都是错误的。
第七、历史上，中医对瘟疫和某些重大传染病的防治是有作用的，青蒿素治疗疟疾如果被归功于中医药（其实也可以理解为西医的药物），就很了不起！但比较起来，像眼下的新冠疫情，尽管中医在阻止患者向重症发展上有很好的作用，但不得不承认，要从根本上控制新冠疫情，可能还是要靠打疫苗形成群体免疫，即更多地要依靠西医——全世界无论哪个国家，无不如此。
综上，要在西医和中医之间分出个谁优谁劣，决出个冠军亚军，是毫无必要的；而非要刻意把两位国内西医和中医的杰出代表、我们的“广东兄弟”邓铁涛国医大师和钟南山院士对立起来，如果不是居心叵测，也是极不理智的。
我们必须承认，在“科学文化”盛行的当代，以科学形态出现的西医是主流，想让“非科学”的中医取代西医成为主流，只是一厢情愿；另一方面，西医不管多么主流，如果老想着灭掉中医，那也是白日做梦。最好的结果，就是西医和中医和平相处，取长补短，或者各行其道，各得其所！
