汉朝与罗马哪家强？下一句我要怎么说呢？总不能说请到山东找孔子，问他：大人你怎么看？
我想在很多人心目中，汉朝威武，赶跑了匈奴，随后落荒而逃的匈奴灭了罗马，这么一对比，自然是汉朝强。这么比，的确是汉朝强，无话可说，可是既然是历史性对比，我们不能简单的用3>2,2>1然后推断出3>1这个结论来，这个结论固然没错，可是历史不是数学，不是算算数字，得到结果就可以了。
对于历史的比较，我个人觉得还是对比巅峰时刻比较公平，被匈奴灭的是腐朽的罗马帝国，如果匈奴遇上巅峰时刻的罗马，胜败还不一定。
首先，汉朝的巅峰时刻是汉武帝时期，不管从军事力量还是经济力量，毫无疑问，汉武帝是汉朝的巅峰时刻。军事力量自然不必说，就算有人说汉武帝用了十一年的时间，才杀了十七万匈奴，汉家人口却损失过半，可是汉武帝打的匈奴元气大伤，周围的其他外族也损失惨重，保得汉家百年太平。你们想想，汉朝嗝屁不是因为外祸，全是因为自个玩儿自个，把自个给玩死了，这与以后的朝代被外族灭了，差别还是很大的。
那么罗马的巅峰时刻是什么时候呢？我认为罗马军事的巅峰在布匿战争期间，也就是与迦太基争霸时期。为什么不说罗马纵横世界，是罗马的军事巅峰呢？那是在我看来，罗马在纵横世界的时候，靠的是综合力量，军事力量所占的比例下降，可是罗马与迦太基争霸的时候，靠的绝对是军事力量。
在布匿战争之前，我只能说罗马很穷，穷的雇不起雇佣兵，穷的一打仗就得整个国家的人一起勒紧裤腰带。
从哪里说起呢？就从罗马围攻伊特拉斯坎的维爱说起吧，好歹这是罗马人第一次重大的冒险军事行动，这次战争，前后打了十年，之所以打了十年，不是因为这座城市是多么的坚固，距离罗马有多么远，只有二十哩，你没看错，只有二十哩，这么远点，罗马人打了十年。在这十年期间，罗马国内很不平静，民怨四起，元老院没有办法，就为士兵们建立了一套定期酬金制度，所需的经费，按照公民的财产来公平分配。在这套制度下，罗马人不在内讧了，全心全意打维爱。
在征服维爱以后的两百多年，罗马所向无敌，可是这些战争，只给罗马增加了权利，却没有创造太多财务，在布匿战争期间，罗马所运用的庞大的陆海武力，几乎所有的经费都由罗马人来承担。斗志高昂的罗马人民担负着非常的沉重劳役，但是却乐此不疲，罗马人认为这是必须的，只有在经过十分的努力之后，才能迅速的享有丰硕的成果。
布匿战争之前，罗马人民不想打，元老院也不想打，就算是他们再好战，也打累了，然而，罗马人民却非常想听执政官的建议。执政官除了强调如果进行战争，可取得国家利益外，还重点强调了每位公民“必将”从战利品中得到“极大”的利益，于是乎，罗马人民通过了战争决议。（有时候我觉得罗马人征服其他国家，也许是他们认为只有征服了世界，他们才可以获取最大的利益……）
布匿战争期间，在汉尼拔灭了罗马当时的主力，直接威胁到罗马的心脏时，罗马人也坚决不投降。在我看来，这个时刻，就是罗马军事的巅峰时刻。我们来看看罗马人是如回应汉尼拔的。
这场战争，几乎是一面倒，失败之后罗马更是失去了绝大部分的盟军，而且，汉尼拔就在不远的地方，随时都可以摧毁他们的城市，他们也害怕，可就算如此，他们也没有忘记自尊，也不允许自己忽视什么是该做的事。
当元老院面对俘虏代表，在听取了汉尼拔的要求之后，他们很冷静的认识到，汉尼拔准许罗马用金钱来换取俘虏（这些俘虏是负责袭击汉尼拔营地的预备队，是被汉尼拔关在了营地内，才俘虏了他们，这也是汉尼拔唯一抓获的俘虏），为的是削弱罗马人军队的作战意志，要告诉罗马人：即使被打败了，仍然有平安活命的机会。（古代战争，意志非常重要。在战场上，一旦有了退却的心理，那么你手中的武器将变得越来越沉重，最终你会因为太重而放下武器）还有一点，就是汉尼拔在掌握了大量金钱之后，会变得更加强大，这样一来，想要打败他，会牺牲更多的人。
元老院在认识到这些之后，拒绝了汉尼拔。
他们拒绝了对同胞的怜悯，拒绝了这些战俘回来以后在未来所做的贡献的想法，十分坚决的拒绝汉尼拔的友好姿态。这样做，也是在为自己的人民建立规范：死战或者战死，绝无妥协的余地，假如被打败，那将没有任何安全的希望。
罗马人民通过决议之后（就像当初他们通过打迦太基时一样），立刻解散了俘虏代表团，其中的九个人，因为受到誓言的束缚，自愿回到汉尼拔那里，至于那个用欺诈手段为自己争取自由的那个人（谎称自己拉了东西在汉尼拔的营地，回去取，这在一定程度上兑现了“完成任务后回来”的誓言，被罗马人加上了锁链，送回给敌人。（他们这么做，一方面是为了证明自己的男子气概，另一方面也是因为罗马人的制度与观念，这里不能详谈，以后有机会，我会另写一篇）
之后罗马人发起了反攻，在西庇阿的率领下，以直接攻击迦太基的战略（与围魏救赵相似），避开汉尼拔主力，拉开战线，分散汉尼拔的战斗力，最终击败了汉尼拔。打败汉尼拔之后，迦太基立刻认怂了。（汉尼拔也是一个可悲的人物，迦太基为了不给自己找麻烦，竟然驱逐了汉尼拔。我个人认为，假如迦太基有一丝罗马的那种精神，西庇阿也不可能打败汉尼拔。）
这个就是罗马人的军事巅峰，不管是贵族还是平民，同仇敌忾，同甘共苦，坚韧不拔，愈挫愈勇。
汉朝的军事巅峰，靠的是汉武帝个人的意志，也就是帝王的意志；而罗马的军事巅峰，靠的是全国人民的力量，也就是国家的意志。不管是那种意志，最终造就了伟大的国家。
《天将雄师》是一部战争片，少不了军事力量的对比，如果从武器（冶炼技术，中国在唐宋之前一直都领先，明朝时不如日本了），战车（战车在古代是平原作战的利器，罗马人用的是“颈带式系驾发法”用马脖子拉车，跑的越快马越喘不上气；汉朝用的却是“胸带式系驾法”不勒马的气管，利于作战与追击。），作战方法来对比（罗马人的战斗方式十分简单，注重个人的战斗技巧。汉尼拔被外国人尊为军神，可在中国兵家眼中，他不算什么，可是汉尼拔身上有一些中国将领没有的东西，那就是统帅力。中国将领带领的都是国家军队，而汉尼拔率领的是多种族的混合军队以及雇佣兵，他有帝王的潜质，却不背叛自己的国家），罗马不算什么。
可是我觉得，不能这样比。我说过：一个国家的军事力量的强弱，与经济不一定成正比，而是与战略资源息息相关，在古代，最重要的军事战略资源就是将领（《宋朝的衰亡原因》）。
军事先说这么多，我们来简略的看一下经济。
汉朝经济巅峰，之前我说过是在汉武帝时期，这个时期，汉朝有足够的军事力量保卫自己的财产，也有足够的市场与商人为国家争取财富，而且，在这个时期，汉朝修建了许多大型建筑，有钱人的生活，更是奢华无比。
如田蚡，“治宅甲诸第，田园极膏腴；实买郡县器物，相属于道。堂前罗钟鼓，立曲旃，后房妇女以数百。诸奏珍物狗马玩好，不可胜数”（《汉书·田蚡传》）；灌夫，“喜任侠，已然诺。住所与交通，无非豪杰大猾。家累数千万，食客日数十百人。波池田园，宗族宾客为权利，横颍川”（《汉书·灌夫传》），贾谊曾说：“古者以奉一帝一后而节适，今庶人屋壁得为帝服，倡优下贱得为后饰，然而天下不屈者，殆未有也。”（《汉书·贾谊传》）从这些资料来看，汉朝的经济实力绝对不是盖的，至于汉武帝，拥有整个帝国的他，所兴建的建筑，更是宏大壮丽。
罗马呢？我觉得是在奥古斯（屋大维）都时期，疆域达到了自然限制下的极限（奥古斯都的怀柔政策），军队也受管理者的绝对控制。用奥古斯都经常夸耀的话来说：“我抵达首都时看到的是一座砖城，离开的时候全部变成了大理石”，当时的罗马，很富有。后世罗马的管理者基本上就是修修补补，谁也不敢这样夸耀了。
然而奥古斯都所兴建的大多是一些公共工程，他毫不避讳的向世人宣称：他的财力与气魄，可以用来完成世间最崇高的任务。与奥古斯都相反的是尼禄，大力修建自己的宫殿，结果是引起了公愤（虽然力度不咋滴，可是罗马人公开反对了）。
这与罗马人在共和时期余留下来的精神有关。罗马共和时期，为了显示出罗马公民权利出于平等的地位，私人的住宅十分的简朴，就算是元老院也是朴素简单。庄严雄伟的建筑物，则都作为公众用途，可以展现人民的主权，这种精神，即使在建立了帝制之后，也没有消失。后世的管理者，只要不是太胡来，都会大力建设公众设施，在他们看来：公众设施关系到国家的尊严，还可以拉拢民众，留的千古芳誉。
比经济，我觉得不能从有多少钱来比，而是比怎么花钱。汉朝的钱都用在了私人享受上，罗马却用在了公众活动上，以这个标准来看，罗马优于汉朝。
做这样的对比，我不是为了显示那个强大，而是为了找不足，汉朝的确有很多地方需要向罗马学习，当然了，罗马也有很多地方不如汉朝的。
看电影，我从来不会用看历史的眼光来评价，如果想看历史，直接买本历史书籍，在家慢慢看，干嘛看电影？电影只是一种演绎，如果抱着史学家的眼光来看，没有一部电影能再现历史。
